Sobre una parte de la estupidez institucionalizada.

El otro día fui a caer en un artículo de un intelectualoide progresista sobre algún tema muy literato para un pobre marketero como yo. Pero ahí se quejaba el autor de que en la terna para algún cargo en el área de la cultura no había nadie indígena, o mujer o glbt, o cualesquier mezcla de las anteriores. Aparte del hecho de que hoy cualquiera es "intelectual" (basta con estar de acuerdo con el espíritu de los tiempos, ser anti-Iglesia y lamerles las botas a los profesores izquierdosos de literatura ecologista) aunque tenga escasos 3 años de universidad encima, me fastidia mucho una cosa: que se crea que tiene que haber glbts o indígenas o mujeres o blancos o verdes o calvos o fumadores o liguistas en una terna. La gente que es incapaz de seguir un razonamiento ya me debe acusar de machista, intolerante, racista y opresor, y por eso especifico: no tengo problema con la mujeres o indígenas o lo que quieran en el cargo que quieran. Tengo un problema con la estupidez (y perdonen la palabra pero "estupidez" es la única palabra que significa propiamente estupidez) que implica el creer que por ser mujer u homosexual o indígena te tienen que poner en la terna en pro de la "diversidad" y la "igualdad de oportunidades". En la terna deben estar los mejores candidatos, punto. Eso quiere decir que si los mejores son cinco hombres blancos de apellido tradicional, deben estar los cinco. Pero también quiere decir que si las mejores son 5 mujeres verdes que profesan la fe en el monstruo del lago Ness, deben estar esas 5.
Ahora hay por ley que cumplir cuotas de mujeres en las listas para las elecciones, por ejemplo. Si yo tengo que presentar diez (10) candidatos con 30% de mujeres, y resulta que los mejores son 8 hombres y 2 mujeres, un candidato será DISCRIMINADO por ser hombre. Aquí saltarán de nuevo los incapaces de seguir un razonamiento diciendo "¿y por qué ocho hombres y dos mujeres? ¡machista! ¿no podrían ser ocho mujeres y dos hombres?" Y yo respondo que claro que podrían ser. No estoy argumentando una superioridad de hombres sobre mujeres (porque no creo en tal superioridad), estoy diciendo que buscan justicia y equidad con leyes injustas y francamente estúpidas.
Yo mañana voy a argumentar que en el congreso no hay nadie que se coma los mocos (aunque lo contrario es más probable) y eso es discriminatorio contra los que se comen los mocos. No estoy argumentando sobre la moralidad de comerse o no los mocos (cada uno juzgue), digo que si exijo que se tome en cuenta a comedores de mocos en la lista y por ley, soy un incapaz de peso, y probablemente de izquierda. Aquí saltan de nuevo los incapaces de seguir un razonamiento, y meten sus cartas pesadas: cruzadas, inquisición, curas pedófilos, Código Da Vinci (su lógica es desacreditar mis creencias para desacreditarme a mí, sin siquiera tocar mi razonamiento. Investíguese "falacia de atinencia").
Más claro: Amelia Earhart tuvo muchísimos méritos, venció prejuicios e hizo cosas difíciles; y en eso estamos de acuerdo. Pero como piloto (o pilota, ya que está de moda también siniestrar el lenguaje y yo lo hago con gusto) todos sabemos como acabó. Yo no le daría el trabajo a Earhart porque su mérito estaba en ser temeraria y en ser mujer, y a mí lo que me importa es que quien pilotee sea bueno/a y seguro/a. Yo busco el/la mejor para el puesto, no un símbolo.
Si buscamos la excelencia, le daremos el puesto al excelente, sea hombre, mujer, amarillo, tomate, o rosado con vivos motivos en celeste. Por otro lado, si buscamos la tolerancia vamos a seguir tolerando mediocres porque salieron de la minoría, o en su defecto, porque representan a la mayoría. Por mi parte, si es un crimen ser intolerante con la estupidez voluntariosa que domina nuestra sociedad, pues me voy preso. Y capaz hasta me voy, porque los que son incapaces de seguir un razonamiento ya deben estar llamando a la defensoría del pueblo, y a María Paula Romo.